El equipo de gobierno rechazó una moción del PSOE para que el ayuntamiento favorezca a los proveedores que ofrezcan este tipo de productos. Ya rechazó otras dos similares en el pasado mandato

En el pleno del mes de enero, el Grupo Socialista presentó una moción solicitando que el Ayuntamiento de Tres Cantos se comprometiera con la compra verde y de comercio justo. Esta clase de productos están supervisados por organismos independientes que certifican que en su producción se ha respetado el medio ambiente y se han garantizado unas condiciones laborales dignas a los trabajadores.

Para ello, el PSOE proponía la creación de un grupo de trabajo con la participación de los grupos políticos y de ONG ecologistas y de cooperación al desarrollo, cuyo cometido sería determinar qué tipo de bienes consumidos por el Ayuntamiento disponen de alternativas más ecológicas y de comercio justo en el mercado. Una vez que se hubiera realizado esta fase, el PSOE proponía que se introdujesen cláusulas en los pliegos de contratación para que, a igualdad de condiciones en otras características de las ofertas de los proveedores, se optara por aquéllos que consideraran el suministro de este tipo de productos. Esta posibilidad ya se encuentra recogida en la vigente Ley de Contratos del Sector Público, y es impulsada también por la Directiva 2004/18/CE.

Además de darles preferencia en las contrataciones ordinarias, existe la posibilidad de preparar contratos cuyo objeto sea exclusivamente la adquisición de productos ecológicos y de comercio justo. En caso de que la moción del PSOE hubiera sido aprobada, el Ayuntamiento de Tres Cantos habría dado un gran paso para adoptar una política responsable con los derechos humanos y la protección del medio ambiente. Este tipo de estrategias ya están siendo implantadas por grandes empresas y administraciones públicas, que son conscientes de que los consumidores, sean ciudadanos, empresas, administraciones u otras instituciones, tenemos en nuestra mano la posibilidad de impulsar cambios muy positivos a través de nuestras decisiones de compra. Si el PP no hubiese impedido la aprobación de la moción, al cabo de unos meses nuestro municipio podría empezar a adquirir productos con el certificado de comercio justo, como uniformes realizados con fibras naturales, cacao y café para las cafeterías de los edificios públicos y para eventos patrocinados por el Ayuntamiento o artesanías y productos textiles para atenciones protocolarias. También podría adquirir alimentos ecológicos para los comedores escolares, mobiliario con madera certificada, o exigir que todos aquellos bienes para los que exista un sistema de etiquetado ecológico y energético contaran con la clasificación más alta.

“Los argumentos empleados por el PP para oponerse son que no existe tiempo para llevar a cabo la propuesta antes de las próximas elecciones municipales, y que el Ayuntamiento ya está comprometido con lo que proponía la moción”. según Miguel Á. Ortega, responsable de medio ambiente del PSOE tricantino “Son argumentos vacíos, porque lo importante era aprobar la iniciativa, ya que una vez aprobada el próximo equipo de Gobierno tendría que llevarla a cabo igualmente. Por otra parte, el PP parece no querer enterarse de lo que pretendía la moción, que no es seguir con la opción de hacer una compra pública responsable cuando al concejal de turno le apetezca, sino disponer de un procedimiento reglado que comprometa a todo el Ayuntamiento en todas sus compras, tal como hace, por ejemplo, el Plan de Compra Verde de la Administración General del Estado”.

Lydia Martínez, portavoz y candidata del PSOE a la Alcaldía, afirma que “el PP ha vuelto a perseverar en su actitud de oponerse a todo lo que proponga la oposición, y ha caído en el absurdo de rechazar una iniciativa comprometida con el medio ambiente y con los derechos humanos. Este comportamiento lo retrata, y nos reafirma en la idea de que, lamentablemente, el gobierno de Folgado se preocupa más por el aspecto de las calles que por lo que no se ve. En este caso, la única manera de ver qué hay detrás de cualquier producto es contar con un sistema de certificación acreditado, de los que hay varios en el mercado, y nuestra propuesta pretendía prestar atención a esos sistemas “.  Es la tercera vez que incurren en este desprecio por la mejora ambiental y de los derechos de los trabajadores, ya que en 2004 y 2005 rechazaron sendas mociones del PSOE para fomentar la compra pública verde y declarar Tres Cantos como municipio amigo de los bosques, lo cual hubiera conllevado primar la compra de madera certificada, extraída de forma ambientalmente sostenible”.

GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA DE TRES CANTOS

El liberalismo o neoliberalismo es ley natural, darwinismo puro. Pero es un claro ejemplo de error de la naturaleza, en este caso de la naturaleza humana, que puede conducir a la extinción de nuestra especie.

A estas alturas, decir que el neoliberalismo conlleva aplicar la ley del más fuerte es una obviedad. Dado que vivimos en un mundo de desigualdades, el más fuerte será el que ya es más poderoso y, de esta manera, acrecentará aun más su poder. El neoliberalismo reivindica a los teóricos liberales de los siglos XVIII y XIX. Es obvio que no tienen nada que ver las situaciones de esos siglos con la del siglo XXI, y que lo que para Adam Smith o para David Ricardo podía tener sentido en su época no lo tendría ahora. La Mano invisible del Mercado es una idea desarrollada por Smith, según la cual la sociedad en su conjunto obtiene el máximo beneficio al que puede aspirar cuando permite que cada individuo persiga libremente su propio beneficio. El beneficio de la sociedad sería, según esta doctrina, la suma de los beneficios de los individuos y éstos, si se les deja, se comportan de un modo racional y obtienen cada uno el máximo provecho al que podrían aspirar. Ésta sigue siendo hoy la “doctrina oficial” del neoliberalismo, con la que justifica su pretensión de reducir el tamaño del Estado al mínimo imprescindible y de promover el laissez faire.

Me parece interesante remarcar que en las demás especies animales el neoliberalismo sí funciona, porque en ellas coinciden el principio de conservación del individuo y el principio de conservación de la especie. Es decir, cuando cada individuo persigue su propio beneficio la especie sale ganando. En el caso del Homo sapiens es evidente que esto no funciona.

En los animales el principio de conservación del individuo está, de modo natural, subordinado al de conservación de la especie. Esto ocurre tanto en el caso de los insectos sociales como en el de algunas especies superiores. Entre estas últimas llaman la atención las aves que cantan incluso por la noche (el ruiseñor, por ejemplo) para atraer la atención de los depredadores; así éstos no descubrirán el nido donde la hembra incuba los huevos o cuida de los pollos. En otras muchas especies, en las que a primera vista se diría que prevalece el interés individual, a la larga, en condiciones de equilibrio ecológico, es la especie en su conjunto la que gana. Incluso en casos de extrema crueldad, como el de los leones que matan al líder de una manada y a sus cachorros, lo relevante desde el punto de vista genético es que son los jóvenes leones que acaban de tomar el poder quienes propagan sus genes. En muchas especies los individuos defienden su territorio, es decir, el espacio donde obtienen alimento, agua y refugio, de otros congéneres, llegando a provocarse heridas muy graves e, incluso, la muerte. Esto lo hacen desde el poderoso tigre hasta el dulce petirrojo.

En los demás animales sociales, como primates, leones, lobos o hienas, los líderes de las manadas no disponen de habilidades para engañar al resto de su grupo hasta el punto de poner en peligro su supervivencia. Su inteligencia no da para tanto y sus comportamientos son, en esencia, los mismos que practicaban sus antepasados hace mil años y, dentro de otros mil seguirán siendo (con el permiso de los humanos) prácticamente igual que los actuales.

En el caso humano el equilibrio entre la búsqueda del beneficio individual y la búsqueda del beneficio para la especie no surge, como en los animales, de forma espontánea. Y menos aún desde que inventamos las armas de destrucción masiva y poseemos la capacidad de desequilibrar el clima y agotar y contaminar recursos esenciales para la vida. Al perseguir nuestro beneficio inmediato dañamos directamente al planeta del que dependemos para sobrevivir y, por desgracia, también en muchas ocasiones dañamos a otros seres humanos. Los animales también se dañan entre ellos en sus luchas, pero el perjuicio se limita a los individuos que combaten entre sí.

Lo peor de todo es que no podemos confiar en nuestros líderes. Es evidente que no siempre persiguen el interés general; y cuanto menor es el desarrollo de la democracia, mayor es la corrupción y el descuido de los intereses generales. Somos el único animal en el que ha dejado de funcionar una ley natural: el interés del individuo, al menos tal y como lo conciben las sociedades individualistas y consumistas occidentales, ya no casa con el interés de la especie a la que pertenece. Por tanto, el laissez faire, el neoliberalismo, no tiene sentido. En términos evolutivos, el neoliberalismo es un atraso y un estorbo para la evolución de la conciencia, pues impide el rápido desarrollo de esa facultad humana, que ha de progresar a la par que nuestro cerebro, ya que de lo contrario estamos condenados a la extinción.

El gobierno adquirió un coche eléctrico que no se sabe dónde está ni para qué se utiliza

El pasado año el gobierno adquirió un coche eléctrico por valor de 19.000€. para uso de los servicios generales del ayuntamiento, especialmente para el notificador municipal. Una adquisición que apostaba por la utilización de automóviles no contaminantes.

Posteriormente el coche sufrió ciertas averías que impidieron su uso y fue  traslado al aparcamiento del edificio de la policía. El concejal de organización municipal, Antonio Aviles, preguntado en el pleno del pasado mes de abril sobre la situación del vehiculo ratificó esta circunstancia, aunque afirmó que pronto iba a estar en funcionamiento y que se utilizaría para publicidad en la feria de vehículos eléctricos en el IFEMA.

Casi un año después de la adquisición del coche eléctrico la realidad es que no se encuentra en dependencias municipales, que no hay conocimiento para  de su uso, que el notificador municipal utiliza un coche antiguo del ayuntamiento que pertenecía a otro departamento, que el vehiculo eléctrico tampoco se ha utilizado para servicios generales… para mayor despropósito el área de comercio utiliza un coche nuevo de gasolina con un logotipo del proyecto e-voluciona. A través de este proyecto se ha realizado un abono de 19.156,98€ por un vehiculo rotulado para la campaña del proyecto.

¿Con qué objeto adquirió el gobierno un coche eléctrico? ¿Dónde está? ¿Quién lo utiliza? ¿Por qué se utiliza para el área de comercio otro nuevo vehiculo de gasolina?.¿Por qué el notificador municipal realiza su trabajo en un coche que no es el más apropiado?. En el último pleno de julio, nuevamente, el grupo socialista pregunto al concejal responsable, Antonio Aviles,  sobre todo ello y sólo se obtuvo la callada por respuesta.

“Gasto innecesario, ineficacia en la gestión de los recursos del ayuntamiento, medios inapropiados para los empleados públicos, falta de información a la oposición. El caso del coche eléctrico es un ejemplo más que demuestra la actitud de este gobierno, su irresponsabilidad, la falta de gestión y el despilfarro del erario público. Tres Cantos no tiene un coche fantástico tiene un coche fantasma” finaliza Lydia Martínez, portavoz del grupo socialista.

Mónica Parrilla

Refréscanos la memoria …¿por qué son peligrosos los transgénicos?

Los transgénicos son organismos vivos que han sido creados artificialmente manipulando sus genes.

Este procedimiento antinatura consiste en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro, que nada tienen que ver entre sí, franqueando barreras entre especies para crear seres vivos que nunca han existido ni podrían existir.

¿Podría acaso una manzana enamorarse de una polilla? En este caso es un experimento no aprobado para cultivo comercial; pero en los campos de nuestro país hay muchas hectáreas de maíz con genes de bacteria.

¿Qué cultivos transgénicos se están cultivando a día de hoy en España?

En España se comenzó a cultivar maíz transgénico en1998, el Bt 176, actualmente retirado del mercado por una serie de problemas ambientales.

Actualmente se cultiva el maíz de la multinacional Monsanto, MON 810, unas 80.000 hectáreas, situando a España como único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala.

Y… hace unas semanas, la Comisión Europea autorizó una patata transgénica, denominada Amflora, de la multinacional química BASF, que entraña riesgos sanitarios inasumibles.

¿ Llegarán a nuestros platos?

El maíz y la soja transgénica se cuelan en nuestros alimentos a través de derivados como ingredientes y aditivos.

La patata Amflora se va a cultivar fundamentalmente para uso industrial. Pero nos la encontraremos en nuestros platos por varios motivos.

Primero porque se ha autorizado para uso en piensos compuestos, por lo que de todos modos nos llegará a través de los derivados animales, igual que con el maíz. Y segundo porque se colará en la cadena alimentaria por contaminación de los cultivos.

Los mismos que la han autorizado saben que la contaminación es inevitable en nuestros platos, cacerolas y sartenes. No es científicamente descartable que acabemos comiendo tortillas de patatas que anulen el efecto de medicamentos importantes.

¿Y suponen un riesgo a nuestra salud?

Los transgénicos suponen un grave riesgo para nuestra salud. Los sistemas de evaluación de impacto sobre la salud están manipulados y no funcionan correctamente. Así se ha podido demostrar con maíces de Monsanto como el MON 863, por ejemplo.

Otro ejemplo es el de la patata Amflora. La propia Organización Mundial de la Salud y la Agencia Europea del Medicamento han advertido de la importancia de los antibióticos afectados por ésta. La presencia de la patata de BASF en los campos podría aumentar la resistencia de determinadas bacterias a antibióticos imprescindibles en tratamientos como por ejemplo el de la tuberculosis.

¿Y cómo es que se ha aprobado esta patata?

En seis años, no se han podido ocultar las evidencias científicas que cuestionan la seguridad de la patata transgénica. La Comisión ha empleado para su aprobación un atajo administrativo que permite al Presidente y a un comisario aprobar algo sin pasar por el conjunto de los comisarios.

Esto es un despropósito porque supone esconderse detrás de un procedimiento burocrático para obligar a los europeos a cultivar e ingerir trangénicos de BASF sin ser informados de ello.

¿Por qué los transgénicos no son la solución al hambre en el mundo?

Los transgénicos no son la solución como dicen las grandes empresas biotecnológicas. Ese es su mensaje publicitario, engañoso, para desviar la atención de las soluciones reales. De hecho, sólo cuatro empresas biotecnológicas controlan el 90% del mercado de los transgénicos.

El hambre existe por un desfase entre la producción de comida y la población humana. Pero el hambre no es exclusiva de países con poca producción alimentaria. La gente pasa hambre porque es pobre y no puede comprar comida o porque no tiene tierra para cultivar alimentos.

¿Cómo está trabajando Greenpeace en estos momentos y qué pretende conseguir?

Estamos trabajando para lograr que el Gobierno, de manera urgente, decrete una moratoria que evite la liberación comercial al medio ambiente de OMG (Organismos Modificados Genéticamente), así como la paralización de forma inmediata la importación de cultivos MG.

Y para terminar, ¿por qué nos animass a ir a la manifestación del 17 de abril en Madrid? ¿qué nos estamos jugando?

Porque como consumidores y consumidoras tenemos el derecho y la responsabilidad de conocer y decidir cómo y dónde se producen nuestros alimentos. No podemos tolerar el cultivo de maíz transgénico a gran escala, y ahora con esta nueva aprobación de la patata Amflora la manifestación cobra aún un mayor sentido.

Greenpeace España

La energía miniéolica dentro de las ciudades empezará a abrirse hueco y resultarnos familiar en los próximos años, uniéndose a la energía solar fotovoltaica como fuente de generación renovable en los propios lugares de consumo (viviendas, naves industriales, edificios públicos…)

En este momento, son las dos fuentes de energía totalmente limpias que permiten a cualquier pequeño o mediano usuario generar energía eléctrica para autoconsumo o  para venta a la red eléctrica. De este modo la energía minieólica se suma al camino de microgeneración limpia y eficiente iniciado por la energía solar fotovoltaica.

Teóricamente, se considera energía minieólica a los aerogeneradores o molinos menores de 100 kW o a los que tienen un área de rotor inferior a 200 m2, aunque futuras legislaciones definirán claramente cuál será el límite de esta tecnología para ser considerada como tal.

Hasta ahora, el uso tradicional de la energía miniéolica se destinaba al autoconsumo en lugares donde no existía red eléctrica (huertos, corrales, caseríos…), pero desde 2009 se comercializan en España dos nuevas alternativas legales y las primeras instalaciones se están realizando en Navarra.

La primera nueva aplicación sería el autoconsumo en edificios donde ya existe red eléctrica, por ejemplo una vivienda o empresa que ya consuma energía de la red eléctrica. En esta modalidad, la energía generada es consumida directamente por los aparatos que estén funcionando y evita que su propietario compre esa energía a la compañía eléctrica. Por ejemplo, un aerogenerador convencional de potencia 1,75 kW, podría generar por encima del 50% de la energía eléctrica anual de un hogar medio.

La otra aplicación novedosa consiste en vender la energía generada a la red eléctrica, al igual que lo hace actualmente la energía solar fotovoltaica. Ésta es una modalidad innovadora y la empresa que dirijo ha realizado la primera instalación comercial de España en un edificio del Gobierno de Navarra.

Las dos modalidades están pensadas para generar energía eléctrica en entornos urbanos o industriales y ser consumida en el mismo edificio en que se produce o en los de su entorno. De este modo se consigue una producción descentralizada que minimiza pérdidas de transporte, desahoga las redes y evita la proliferación de grandes centrales de generación eléctrica.

Leer más..

Desde que no está bien visto salir del súper cargado con bolsas de plástico por su impacto ambiental, estos envases llevan cada vez más mensajes impresos para calmar las conciencias: “reciclable”, “degradable”, “100% biodegradable”, “compostable”… ¿Qué significa todo esto? Pues un enorme lío de tecnicismos entre bolsas en apariencia iguales (sólo en apariencia), y a la vez un fenómeno con muchas contradicciones.

Aunque algunos de estos envases contaminan mucho menos que otros en su fabricación, estos términos se refieren sólo a su etapa como residuo. ¿Tiene sentido llamar biodegradable a algo que no se quiere que acabe descomponiéndose en la naturaleza? En Bélgica, ninguno; por ello desde julio de 2009 está prohibido allí el uso de la denominación “biodegradable” para los envases⁽¹⁾, una decisión que ha sido bien vista por otros países europeos.

Para entender todo esto, veamos primero qué hay realmente detrás de todos estos términos asociados a diferentes plásticos:

-Biodegradable:

Significa que ese plástico puede descomponerse en nutrientes y biomasa, en condiciones que se dan normalmente en la naturaleza. Esto no ocurre con las bolsas convencionales de polietileno (un polímero obtenido del petróleo), pero sí con algunos bioplásticos fabricados a partir de recursos naturales renovables (como el almidón de patata) o de algunos poliésteres sintéticos, en ocasiones obtenidos a partir de petróleo. Puede haber bolsas biodegradables con un porcentaje de materias renovables y otro de derivados del petróleo.

Como especifica AENOR, si en una bolsa se dice que es biodegradable debe cumplir la norma UNE-EN 13432, que define la biodegradabilidad final como: “Descomposición de un compuesto químico orgánico por microorganismos en presencia de oxígeno para dar dióxido de carbono, agua, sales minerales en cualquier elemento presente (mineralización) y nueva biomasa; o bien en ausencia de oxígeno para dar dióxido de carbono, metano, sales minerales y nueva biomasa”.

Leer más..

.

En el noroeste de EEUU, la compañía Idaho Power lleva a cabo desde hace unos años una llamativa estrategia con sus clientes: les paga por no consumir electricidad.

Sí, esta empresa que cuenta con 17 presas hidroeléctricas, dos centrales de gas natural y tres de carbón (que suman una capacidad de generación de 3.500 megavatios (MW)) no sólo ofrece unos de los precios más baratos en electricidad de EEUU, sino que además incentiva a sus clientes para que dejen de gastar en determinadas horas.

En realidad, el que una compañía tenga interés en pagar por vender menos no resulta tan extraño. Cualquier empresa estará dispuesta a dar dinero al cliente por no consumir siempre que eso le reporte más beneficio (es lo que hacen algunas compañías aéreas cuando hay overbooking: pagan al cliente para que no ocupe su asiento en el avión y vuele otro día, y así se evitan indemnizaciones). Lo atrayente de Idaho Power es que se trata de una de las primeras experiencias reales vinculadas a la eficiencia y el ahorro de energía.

Para entender el interés de Idaho Power para seguir esta estrategia comercial hay que situarse en los meses de junio, julio y agosto, cuando más aprieta el calor, y más en concreto, en las horas de la tarde. Es entonces cuando en esta parte de EEUU la gente comienza a encender aparatos en sus casas, cuando los agricultores se ponen a bombear agua para regar los campos de cereal, de alfalfa y de sus famosas patatas, y cuando se dispara el consumo de electricidad. El máximo pico de demanda en invierno que haya tenido que cubrir hasta ahora Idaho Power tuvo lugar el 24 de enero de 2008 y alcanzó los 2.464 MW. Pero el pico máximo en verano ha llegado a subir hasta los 3.214 MW, el 30 de junio de 2008. Demasiada electricidad a la vez para las presas hidroeléctricas y centrales de Idaho Power, lo que provoca que llevar los kilovatios hasta las casas de los clientes resulte de pronto mucho más caro, ya sea porque se tenga que recurrir a tecnologías de generación más costosas (y contaminantes) o porque se deba comprar a otras empresas eléctricas. De nuevo, vuelve a resultar ventajoso el pagar por vender menos: La compañía se ahorra dinero y el consumidor recibe una parte por ayudar a reducir esos picos de demanda más caros

Leer más..

1. La energía nuclear es muy peligrosa

La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

2. La energía nuclear es la más sucia

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

4. La nuclear es una energía muy cara

Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos…) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

5. La energía nuclear no es necesaria

Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

7. La energía nuclear no genera independencia energética

España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

8. La energía nuclear también se acaba

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Enlace a pagina original greenpeace.

Descarga el informe “Una energía sin futuro. Desmontando las mentiras de la industria nuclear” para ampliar la información de este decálogo

IÑIGO ADURIZ

Los partidos verdes siguen sin encontrar un hueco en el casi bipartidista panorama político español. Las últimas encuestas constatan la preocupación de los españoles por el cambio climático. Inquietud que no se refleja en el apoyo a los partidos ecologistas, cuya meta es, precisamente, impulsar medidas para acabar con los cambios meteorológicos y paliar sus efectos.

Un estudio conjunto elaborado por la consultora Nielsen y la Universidad de Oxford a mediados del mes pasado constató que el 69% de los españoles tienen mucha o bastante preocupación por el medio ambiente. Sin embargo, en las últimas elecciones generales en las que concurrieron hasta seis formaciones que incluían la palabra verde en su denominación, estos partidos sólo obtuvieron el respaldo del 0,5%. El apoyo se incrementó en los comicios europeos hasta el 6,23%, si bien ese fue el resultado de la alianza entre los partidos verdes y otras formaciones consolidadas como Izquierda Unida o Eusko Alkartasuna, ERC y BNG.

Los propios políticos verdes creen que el problema son los personalismos

Por debajo de la UE

En todo caso, el respaldo popular a las organizaciones políticas de ideología ecologista se situó tres puntos por debajo de la media de la UE de los Veintisiete. En países vecinos como Francia, Reino Unido o Bélgica, los verdes se integran entre los partidos más votados y las opiniones de sus parlamentarios son a veces decisivas a la hora de tomar decisiones a nivel nacional.

Leer más..

Publico.com